کتاب تاریخ روان کاوی از فروید تاکنون

چاه گذشته بسی ژرف است... هرچه ژرفایش را بیشتر می‌پیماییم و هرچه در ژرفای این جهان زیرین فروتر می‌رویم و کند و کاو می‌کنیم، بیشتر درمی‌یابیم که بنیان‌های نخستین آدمیت، یعنی تاریخ و فرهنگ، به‌آسانی فراچنگ نمی‌آیند. توماس مان

بیمار امروزی نیز دیگر نه درگیر اختلال در واپس‌رانیِ جنسی و عذاب وجدان، که گرفتار کاستی‌های هیجانی در روابط و ازخودبیگانگی و فقدان معنا در زندگی است

باید درمان را با بیمار تطبیق داد نه بیمار را با درمان.

برای کسانی که روان‌کاوی برایشان واقعیتی زیسته نیست، مفاهیم روان‌کاوانه نامتعارف و انتزاعی و عجیب و غریب و نامفهوم است

ادعای آلفرد نورث وایتهد که فلسفهٔ غرب پانوشت‌هایی بر افلاطون است تعبیری مجازی بود.

سرقت علمی از بیمار برنمی‌آمد و درواقع او بود که در مباحثه با دوست صاحب‌نامش ایده‌هایی را طرح می‌کرد و آن دوست هم مشتاقانه آنها را به نام خود می‌زد و می‌پروراند و دست‌آخر منتشرشان می‌کرد و البته هیچ نامی هم از بیمار به میان نمی‌آورد. بعدها، وقتی بیمار نوشته‌های دوستش را می‌خواند، از سهم خود در آنها آگاه نبود و به‌غلط گمان می‌کرد برای نخستین بار با ایده‌هایی روبه‌رو می‌شود که در نظرش اهمیت بسیار دارند، اما احساس گناه از سرقت علمی نمی‌گذاشت به آنها بیندیشد و بیانشان کند. او نه سارق علمی، که نویسندهٔ پشت پرده بود!

هرچند فروید محرومیت را محرکی می‌دانست برای رشد و تحول ایگو که آدمی را به مواجهه با واقعیت وامی‌دارد، پژوهش اشپیتس درباب نوزادانِ «بازمانده از رشد» به‌روشنی نشان داد که «دیوار سخت واقعیت» در غیاب مهرورزی مراقبان مرگبار است.

«تا وقتی که نتوان معشوق را از دیگران بازشناخت، عشقی هم در کار نیست» (۱۹۶۵، ص ۱۵۶).

کسی که گمان کند آشنایی با آثار فروید معادل فهم روان‌کاوی است با روان‌کاوی بیگانه است

دستیابی به تصویری از خود و دیگری که انسجام عاطفی دارد بر ظرفیت تجارب پیچیده‌تر به‌شدت می‌افزاید: یعنی توانایی ثبت و تاب‌آوری تفاوت‌های موجود میان هیجانات خود و نزدیکان؛ و تغییر تدریجی پاسخ‌های هیجانی که ظرفیت‌های تفکر و یادگیری را -که با پذیرش بی‌قیدوشرط یا طرد کامل به مخاطره می‌افتد- تقویت می‌کند؛ و توان دوست داشتن دیگری به‌رغم دلخوری و دلسردی از او؛ و ظرفیت تاب‌آوری خشم بدون فروپاشی درونی و از دست دادن احساس ارزشمندی یا دوست‌داشتنی بودن.