کتاب بنیادهای علم تاریخ

کتاب بنیادهای علم تاریخ (چیستی و اعتبارشناخت تاریخی) نوشتهٔ سی. بی ین مکالا و ترجمهٔ احمد گل محمدی است. نشر نی این کتاب را روانهٔ بازار کرده است.

درباره کتاب بنیادهای علم تاریخ

کتاب بنیادهای علم تاریخ، بنیادهای عقلانی توصیف و تفسیر و تبیین رویدادهای گذشته را نشان می‌دهد. سی. بی‌ین مکالا مدعی است که تاریخ قابل اعتمادتر از آن است که این روزها تصور می‌شود. او استدلال می‌کند که مورخان تا جایی که می‌توانند تصویر منصفانه‌ای از گذشته ترسیم می‌کنند و از گمراه‌کردن خوانندگان خود می‌پرهیزند. او با تشریح و بررسی نقدهای پست‌مدرن بر تاریخ، امکان دوباره‌ای به دانشجویان و استادان تاریخ می‌دهد تا به رشته و حرفهٔ خود اعتبار ببخشند. مکالا با پاسخ‌های جسورانه‌اش به پرسش‌های اصلی فراروی مورخان، بحث بر سر چیستی و اعتبار تاریخ را وارد مرحلهٔ جدیدی می‌کند. در کتاب بنیادهای علم تاریخ، استدلال تاریخی به شیوه‌ای ساده و سرراست تشریح شده تا درک آن برای تمام علاقه‌مندان تاریخ ممکن باشد.

خواندن کتاب بنیادهای علم تاریخ را به چه کسانی پیشنهاد می‌کنیم

این کتاب را به دوستداران فهم علم تاریخ پیشنهاد می‌کنیم.

بخشی از کتاب بنیادهای علم تاریخ

«آیا تفسیر برین را باید بپذیریم؟ برین استدلال می‌کند که در مقایسه با تفسیرهای دیگر، تفسیر او ویژگی‌های بیش‌تری از انقلاب را روشن می‌کند. ولی دلایلی برای زیر سؤال بردن این ادعا وجود دارد. سه پرسشی را که مورخان متعهد در مورد تمام این‌گونه تفسیرهای کلی مطرح خواهند کرد در نظر بگیرید. اولا، می‌توان پرسید آیا همه امریکایی‌ها دارای ویژگی‌های نسبت داده شده به آن‌ها بودند؟ در این مورد، یعنی بپرسیم آیا همه امریکایی‌های درگیر در جنگ علیه بریتانیا به‌شدت احساس می‌کردند که مورد خیانت و تحقیر قرار گرفته‌اند؟ دوم، می‌توان پرسید آیا این انگیزه در واقع نیرومندترین انگیزه جنبش ِ امریکایی‌ها بود یا نه. من با برین هم‌عقیده هستم که تبیین‌های محدود به نظریه‌های حقوق طبیعی به‌ندرت می‌توانند احساسات انقلابیون را توضیح دهند. ولی آن احساسات را می‌توان نفرت از بریتانیا به‌دلیل بردن ثروت امریکایی‌ها بدون مشورت با خود آن‌ها تبیین کرد؛ نفرتی که نه فقط از ناعادلانه‌دانستن این کار، بلکه از ملاحظات مربوط به منفعت طبیعی ناشی می‌شد. انسان‌ها نسبت به افراد دیگری که پول آنان را می‌گیرند به‌آسانی احساساتی می‌شوند. البته باید ترکیبی از انگیزه‌ها را مطرح کرد: احساسات و اعتقادات هر دو در ایجاد اکثر کنش‌ها نقش داشتند. نکته آخر این‌که می‌توان با بررسی هر کدام از مراحل اصلی یک ستیز پی برد که آیا امریکایی‌ها واقعاًدارای نگرش‌های مورد نظر برین بودند، و آیا کنش‌های آنان انگیزه‌های مهم دیگری هم داشت یا نه. نگران‌کننده است پی ببریم که برین، هنگام ارائه تفسیر خود، این پرسش‌ها را مد نظر قرار نداده است. من تردید دارم که تنفر مورد نظر او در همه امریکایی‌ها وجود داشته است، و مهم‌ترین دلیل انقلاب آن‌ها همین احساس بوده است. من گمان نمی‌کنم برین علاقه‌مند این نظریه روان‌شناختی باشد که کنش‌ها را نمود احساسات می‌داند، و صرفاًمی‌خواهد این نظریه را در رابطه با این دوره از تاریخ به کار ببندد. حمله لیوتار علیه کلان‌طرح‌های روایت تاریخی، بدون تمایز، به همه تعمیم‌ها تسری یافته است (McCullagh, ۱۹۹۸: ۲۹۸-۳۰۲) لیوتار توصیه می‌کند به جای تعمیم درباره گذشته، مورخان خود را به داستان‌های کوتاه درباره رویدادهای خاص، نه ضرورتاًداستان هر پیامد کلی، محدود کنند. من تردید دارم که او چنین کرده باشد زیرا او باور داشت که تعمیم‌ها همیشه به منظور مشروعیت‌بخشیدن به اعمال ظالمانه قدرت تولید می‌شوند. نگرانی کنونی من این است که تعمیم‌ها تقریباًهمیشه کمی نادرست هستند، و بنابراین شاید شایسته باور کردن نیستند. چرا باید اعتباری را به آن‌ها نسبت دهیم که معمولا می‌دهیم؟»